E-Portfolio Hartmut Haefele

Im Auftrag des Virtuellen Campus Rheinland Pfalz (VCRP) habe ich in den letzten Wochen einen Lehrtext zum Thema "Web 2.0 in der Hochschullehre" erstellt.

Dabei war es mir wichtig, in einem Textabschnitt die künstliche (aber medienwirksame) Trennung in Web 1.0 und 2.0 zu thematisieren:

Seit dem Popularitätsschub des durch Tim O'Reilly - dem Besitzer des gleichnamigen Verlags - mit dem Artikel „What is Web 2.0 “ (vom 30. September 2005) geprägten Begriffs „Web 2.0“, werden Websites und –Applikationen, die nicht über die typischen Web 2.0-Merkmale (wie bspw. Ajax, Tagging etc.) verfügen (bzw. in der Zeit vor dem 30.9.2005 gelauncht wurden), gerne unter dem Begriff „Web 1.0“ subsummiert. Laut O'Reilly sei es im Web 1.0 zwar sehr leicht gewesen, Informationen abzurufen, aber aufwendiger, selbst Internet-Inhalte zu erstellen (aufgrund der notwendigen HTML-Kenntnisse, Bedienung von FTP-Clients etc.).

Das Web 2.0 ermögliche es AnwenderInnen hingegen, auf sehr unkomplizierte Weise, selbst Beiträge zum Internet zu verfassen (vgl. O'Reilly, 2005). Diese künstliche Trennung in Web 1.0 und 2.0 widerspricht allerdings der Grundidee und den Konzepten von Tim Berners-Lee (dem Erfinder von HTML und Begründer des World Wide Web, siehe die Abbildung links), die darin bestand, dass jeder im Internet schreiben wie auch lesen kann. Auch ein zweites Unterscheidungsmerkmal ist nicht konsistent: Es wird oft argumentiert, dass das Web 2.0 im Gegensatz zum Web 1.0 – das ja vornehmlich durch Hyperlinks Webseiten miteinander verknüpfe - die Möglichkeit biete, dass sich Personen mit gleichartigen Interessen kennenlernen und sich zu einem Kooperationsnetzwerk verknüpfen können. Auch diese Option ist seit Anbeginn eine Prämisse des „Web 1.0“, wie auch Tim Berners-Lee schon im Jahr 1999 (!) in seinem Buch "Weaving the Web", betonte:

„The web is more a social creation than a technical one. I designed it for a social effect — to help people work together — and not as a technical toy. The ultimate goal of the Web is to support and improve our weblike existence in the world. We clump into families, associations, and companies. We develop trust across the miles and distrust around the corner .“

Es darf auch nicht vergessen werden, dass Internet-Dienste wie bspw. Newsgroups, Public FTP, IRC, aber auch kollaborative Web-Applikationen seit Jahrzehnten existieren und extensiv von den AnwenderInnen genutzt wurden.

So verwundert es auch nicht, wenn Tim Berners-Lee nicht müde wird zu betonen:

„Web 1.0 was all about connecting people. It was an interactive space, and I think Web 2.0 is of course a piece of jargon, nobody even knows what it means. If Web 2.0 for you is blogs and wikis, then that is people to people. But that was what the Web was supposed to be all along .“

So ist das Web 2.0 eigentlich nichts Neues: „Es ist ein Begriff, unter dem die diversen Aspekte der Social Software ebenso subsummiert werden, wie das Zusammenführen von Techniken, die den Desktop im Webbrowser ersetzen sollen. Web 2.0 ist daher eher ein klassisches Buzzword .“

Zwang zur Nutzung eines bestimmten Werkzeuges oder besser Ankoppeln an vorhandene Handhabungskompetenzen?

Auf der Micreolearning-Konferenz 2006 in Innsbruck hat Prof. Kerres in einem Vortag zum Thema Potentiale von Web 2.0 nutzen" formuliert:

"Die Aufforderung, mit einem zum Beispiel in der Lernplattform inkludierten Diskussionsforum, Blog-, Chat- oder Konferenztool zu arbeiten, erscheint so als ob wir von den Studierenden fordern würden, sie müssten ihre Mitschriften auf kariertem Papier mit Bleistiften der Stärke HB mitschreiben und anschließend in Ordnern der Marke X archivieren."

Nicht nur in Bezug auf Lernplattformen, sondern auch punkto E-Portfolio-Arbeit kann ich diesem (von mir natürlich aus dem Zusammenhang gerissenen Argument) viel abgewinnen.  Ich habe mich mit dem Konzept der PLEs (Personal Learning Environments) schnell angefreundet: in von Lernenden individuell mit Web 2.0 Werkzeugen gestalteten Lernumgebungen werden Informationen aus verschiedenen Quellen mittels RSS-Technologie aggregiert. Ich weiß, die Internet-Kenntnisse der Lernenden (und Lehrenden) sind sehr heterogen, aber schließlich zeichnen sich die meisten Web 2.0 Werkzeuge dadurch aus, dass sie besonders einfach zu bedienen sind. Außerdem bedeutet die E-Portfolio-Arbeit immer gleichzeitig auch eine Aneignung von Neue Medien-Handhabungskompetenz.

Also: ich entscheide mich für die Realisierung meines E-Portfolios mit  kostenfreien Web 2.0-Angeboten. Da sich die Geschäftsmodelle der Web 2.0-Service-Anbieter schnell ändern können (aus kostenlos wird kostenpflichtig; aber natürlich ist auch die umgekehrte Richtung möglich), muss eine Grundbedingung (sozusagen ein Mindestkriterium - das der Portabilität) gelten:

Die in (m)ein E-Portfolio eingepflegten Informationen und digitalen Artefakte müssen in einem nicht proprietären, leicht handhabbaren Format jederzeit wieder auf die eigene Festplatte gesichert werden können. Sollte ein Anbieter pleite gehen oder sein Geschäftsmodell umstellen, kann ich dann jederzeit die gesicherten Daten in ein neues System transferieren.

Dieses Mindestkriterium wird übrigens von den meisten, an Bildungsinstitutionen zur Verfügung gestellten E-Portfolio-Systemen nicht erfüllt: die Mitnahme der im Laufe der Ausbildung angelegten E-Portfolios ist nicht ohne Weiteres möglich (der Export in ein SCORM-Paket erfüllt für mich nicht das Kriterium der einfachen Handhabbarkeit der gesicherten Daten).

Also: ein wichtiges Mindestkriterium habe ich erarbeitet: das der Portabilität des generierten E-Portfolios :-)

(Die eben erarbeiteten Erkenntnisse speichere ich nun auf einer Unterseite ab und verlinke damit die auf der Startseite genannte entsprechende Prämisse).